domingo, enero 13, 2019



Fallece el defensor de derechos humanos Helmut Frenz

El obispo luterano Helmut Frenz, destacado defensor de los derechos humanos en Chile durante la dictadura de Augusto Pinochet, murió el martes 13 de septiembre en Alemania, su país de nacimiento, informó en Santiago la Fundación de Ayuda Social de las Iglesias Cristianas (Fasic), entidad que fundó en 1975.

Publicado el 13 de septiembre de 2011
Nacido el 4 de febrero de 1933 en la ciudad de Allenstein, Frenz estudió teología en las Universidades de Bonn, Goettingen y Kiel, y en 1959 fue ordenado pastor luterano, labor que desarrolló durante seis años en Alemania.

Llegó a Chile en 1965 como pastor de la Iglesia Luterana de la ciudad de Concepción, donde orientó su labor humanitaria en apoyo a los reclusos de la cárcel de la ciudad y luego entregó su decidido trabajo de ayuda a diversos campamentos poblacionales de la localidad de Hualpencillo. Frenz siempre recordaba los aprendizajes que recibió de los sectores más pobres de la región, de sus luchas por un terreno, por una casa y por mejorar sus condiciones de vida
imagen recurso_1.jpg
Casado y padre de diez hijos, Frenz fue elegido en 1970 obispo por el Sínodo de la Iglesia Evangélica Luterana de Chile y se trasladó a Santiago, donde fundó la Organización Ecuménica "Diaconía".
En septiembre de 1973, tras el golpe de Pinochet, fundó la Comisión Nacional de Ayuda a los Refugiados (Conar), reconocida por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, a través de la cual alrededor de 7.000 refugiados extranjeros pudieron salir de Chile. Sin embargo, no sólo se limitó a salvar las vidas de los más expuestos -como los refugiados que eran duramente reprimidos-, sino que también sentó las bases organizativas para apoyar a todos los perseguidos.

Posteriormente, junto al cardenal católico Raúl Silva Henríquez, fundó el Comité de Defensa de Derechos Humanos, que después pasó a denominarse Comité de Cooperación para La Paz en Chile, compartiendo la presidencia de esa entidad con el obispo católico Fernando Ariztía Ruiz. El organismo dirigido por Frenz se abocó a prestar asistencia a los miles de presos políticos y a sus familiares, al mismo tiempo que ayudaba a proteger a quienes eran buscados por los servicios de seguridad.

En 1974, en reconocimiento a su labor humanitaria, el entonces Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados, príncipe Saddrudin Aga Khan, le otorgó la más alta distinción de la ONU, la medalla Friedjof Nanssen.

Debido a esa labor humanitaria, el régimen de Pinochet lo expulsó de Chile el 3 de octubre de 1975. También debido a esa labor humanitaria, el 30 de julio de 2007 la entonces presidenta de Chile, Michelle Bachelet, firmó la ley que le concedió la nacionalidad chilena por especial gracia.

A inicios de los años 2000, Frenz participó en la fundación de la Comisión Ética Contra la Tortura y trabajo incansablemente para que el Estado chileno investigara y reconociera a las víctimas de prisión política y torturas. Su trabajo, junto a otras personalidades y organizaciones, se materializó en la llamada Comisión Valech.

Al comunicar su muerte, Fasic lamentó la pérdida de "nuestro querido amigo y fundador" y lo calificó como "un hombre comprometido con el tiempo que le tocó vivir, tanto en Alemania como en Chile, y destacó que como pastor luterano "estuvo al lado de los perseguidos y postergados, preocupado y comprometido por los derechos humanos".

miércoles, enero 09, 2019

ACCIDENTE EN REGION DE LOS RIOS. MAFIL VALDIVIA

https://www.facebook.com/teletrece/videos/2105197072860226/?notif_id=1547066137136565&notif_t=live_video&ref=notif

EL CHOCIN CASI AVE DEL AÑO

Un chochín común.

sábado, diciembre 29, 2018

Sara y Cheno les deseamos a todos (as) Un Feliz Año Nuevo 2019. Que sea un año pleno de buenos deseos y sobretodo una excelente salud y mucho éxito y suerte. abrazos

Pepe Mujica - El Presidente [VOSTA]

miércoles, noviembre 14, 2018

miércoles, octubre 31, 2018

DIOS NO EXISTE"

“Dios no existe”, dice Stephen Hawking en su último libro

Este martes fue presentado el último libro del científico británico, que fue completado por su familia después de su muerte.
ob Picheta
LONDRES (CNN) - “Dios no existe”, esa es la conclusión del célebre físico Stephen Hawking, cuyo último libro ha sido publicado este martes.
El libro, que fue completado por su familia después de su muerte, presenta respuestas a las preguntas que más recibió Hawking durante su tiempo en la Tierra.
Otras explosivas conclusiones que el científico británico dejó a sus lectores incluyen la existencia de vida extraterrestre, que la inteligencia artificial podría ser más astuta que los humanos y que no descarta la posibilidad que alguna vez existan los viajes en el tiempo.
Hawking, considerado uno de los científicos más brillantes de su generación, murió en marzo a la edad de 76 años. “Dios no existe. Nadie dirige el universo”, escribe en Respuestas breves a las grandes preguntas .
“Durante siglos, se creía que las personas discapacitadas como yo vivían bajo una maldición que fue infligida por Dios”, agrega. “Prefiero pensar que todo se puede explicar de otra manera, por las leyes de la naturaleza”.
Hawking sufrió de esclerosis lateral amiotrófica (ELA), un trastorno neurodegenerativo también conocido como Enfermedad de Lou Gehrig, durante la mayor parte de su vida adulta.
El científico murió mientras trabajaba en el libro, que su familia y colegas terminaron con la ayuda de sus vastos archivos personales.

Mirando cada vez más hacia adentro’

Mientras Hawking habló de su falta de creencia en Dios durante su vida, varias de sus otras respuestas son más sorprendentes.
“Hay formas de vida inteligente allá afuera”, escribe. “Necesitamos tener cuidado al responder hasta que nos hayamos desarrollado un poco más”.
Y deja abierta la posibilidad de otros fenómenos.
“El viaje al pasado no se puede descartar de acuerdo con nuestro entendimiento actual”, dice. También predice que “dentro de los próximos cien años podremos viajar a cualquier parte del Sistema Solar”.
“Se dio cuenta de que la gente quería específicamente sus respuestas a estas preguntas”, dijo la hija del científico, Lucy Hawking, quien ayudó a completar el libro.
PUBLICIDAD
Hawking vio el mundo al borde de un “vasto cambio transformador” cuando murió, dijo y agregó: “Nos está pidiendo que no vayamos al futuro a ciegas. ¿Qué tan bueno es el historial de la raza humana en el uso de los avances en tecnología?”
En comentarios preparados por Hawking y reproducidos en el lanzamiento del libro en Londres este lunes, el científico también dirigió su atención al mundo que estaba dejando atrás.
“Con el Brexit y Trump ahora ejerciendo nuevas fuerzas en relación con la inmigración y el desarrollo de la educación, estamos presenciando una revuelta mundial contra los expertos, y eso incluye a los científicos”, dijo Hawking.
PUBLICIDAD
Hawking había criticado la decisión del Reino Unido de abandonar la Unión Europea y calificó a Donald Trump de “demagogo” en 2016.
Su mayor preocupación, dijo su hija, “es cómo nos hemos dividido”, y agregó: “Hace este comentario sobre cómo parece que hemos perdido la capacidad de mirar hacia el exterior, y cada vez más miramos hacia adentro a nosotros mismos”.
Sin embargo, el mensaje final de Hawking a los lectores es esperanzador.
Intentar responder a la pregunta “¿Cómo moldeamos el futuro?” En el capítulo final del libro, el científico escribe: “Recuerda mirar a las estrellas y no a tus pies”

martes, octubre 30, 2018

VENEZUELA EN PELIGRO. EL PETROLEO ES LA CAUSA

https://www.facebook.com/nikitomele/videos/476683142851684/?t=310Vn

jueves, octubre 25, 2018

FUERA EL FASCISMO



FUNDACIÓN FRANCISCO FRANCO"Esta resolución es el 'nunca mais' de Europa al fascismo y la hemos encabezado mujeres"

Ana Miranda, eurodiputada del BNG integrada en el grupo de Los Verdes-ALE, ha sido una de las promotoras de la resolución aprobada hoy por la Eurocámara que insta a España a prohibir la Fundación Francisco Franco. 
publicidad
MEDIA: 5
VOTOS: 3
Ana Miranda, eurodiputada por el BNG, durante el Pleno del Parlamento Europeo celebrado este jueves
La eurodiputada del BNG Ana Miranda ha sido una de las promotoras de la resolución aprobada este jueves por el Parlamento Europeo que, en la práctica, pide a España que prohíba a la Fundación Francisco Franco. Concretamente, el texto insta a los estados miembros a "prohibir" aquellos "grupos neofascistas y neonazis y cualquier otra fundación o asociación que exalte y glorifique el nazismo y el fascismo". Esta medida, en la práctica, supone una petición para ilegalizar la Fundación que lleva el nombre del dictador. 
"Es el 'nunca mais' del Parlamento Europeo al fascismo", dice la eurodiputada Miranda, integrada en el grupo Los Verdes-ALE, a Público nada más conocer la aprobación de la resolución. La moción, además, condena actos de violencia y odio realizados por Hogar Social Madrid y Falange, entre otros, y pide a los Estados miembros que tomen medidas para frenar el auge del neofascismo en Europa. 

La resolución ha sido aprobada por una mayoría aplastante dentro del Parlamento Europeo. ¿Qué valoración hace?

Estoy muy feliz. Hoy hemos conseguido aprobar una resolución en la Eurocámara que refleja la lucha de mucha gente tanto en el presente como en el pasado. De todas esas personas que han sufrido represión política por defender la democracia y luchar contra el fascismo. Me acuerdo de los luchadores de la democracia y también a los que tenemos en las cunetas. Y es un honor para mí haber podido formar parte del grupo promotor junto a las eurodiputadas Eleonora Forenza, que forma parte del grupo de la Izquierda Europea y de la eurodiputada Soraya Post, del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas. Es el nunca mais al fascismo del Parlamento europeo y lo hemos encabezado mujeres. 

La resolución, no obstante, no cita directamente a la Fundación Francisco Franco en el artículo que pide las prohibiciones de las fundaciones que exaltan al fascismo. 

Se obvia esa referencia en el artículo 20 porque es una resolución a nivel europeo y requeriría hacer una larga lista de grupos, asociaciones... en toda Europa. Pero en el caso español está claro. Nosotros peleamos por incluir la palabra Fundación, que hace referencia clara, en el caso español, a la Fundación Francisco Franco. Además, en otra enmienda, también se condena que esta Fundación se haya querellado contra los 19 activistas que ocuparon el Pazo de Meirás de manera simbólica para pedir su devolución a los gallegos. 

Ahora, con esta resolución en la mano, ¿cuál es el paso a seguir?

Pues la resolución se facilitará a los estados miembros de la Unión Europea y se pedirá su cumplimiento. Ahora toca estar muy atentos para que el Gobierno la ejecute y tome medidas contra la Fundación Francisco Franco. Toca hacer caso a Europa también en esto y no sólo en peticiones de recortes. También difundiremos la resolución entre asociaciones de víctimas de la dictadura y parlamentos autonómicos para que estemos todos atentos y que España deje de ser por fin una anomalía democrática dentro de la Unión Europea. 

La resolución, como ha dicho anteriormente, ha sido impulsada por tres mujeres y, después, ha conseguido el apoyo de liberales y conservadores, que también han estado representados por mujeres. ¿Cómo interpreta este dato? 

Es bastante sintómatico de la situación que vivimos. Hasta el mes de octubre de 2018, a pesar de los ataques de partidos neonazis y de los partidos xenófobos, nadie había tenido el valor de sacar una resolución contra el fascismo. Ahora hemos sido cinco mujeres las que nos hemos puesto de acuerdo para sacarlo adelante. ¿Es una casualidad? Sí, es una casualidad pero la flexibilidad que hemos tenido para negociar, buscar acuerdos de mínimos y el apoyo que hemos recibido es revelador. 

¿Conoce qué ha votado el Partido Popular en este punto?

Pues el Partido Popular Europeo ha votado a favor de la resolución, lo cual me parece un mensaje importante para el Partido Popular español. No obstante, la enmienda número 8, que ha sido aprobada y que denuncia los ataques de Hogar Social Madrid a la mezquita de la M-30, de Falange a Blanquerna y los 309 casos de violencia xenófoba registrados en España en 2017 ha recibido el voto en contra de, entre otros, el eurodiputado español González Pons y del resto del Partido Popular. 

En el Parlamento Europeo también se sientan grupos de extrema derecha, que están dentro del grupo Movimiento Europa de las Naciones y de las Libertades. ¿Cómo han reaccionado? 

Pues han pedido salirse de la declaración conjunta y después, en mitad del debate, han pedido incluir una enmienda que decía que había que reconocer el elemento "socialista" dentro del "nacionalsocialismo" citando, supuestamente, a Willy Brandt. Esta enmienda ha sido rechazada y su presentación ha provocado el malestar de una parte importante de la Eurocámara.

La resolución también hace referencia a tomar medidas para evitar "la complicidad entre líderes, partidos políticos y fuerzas policiales". ¿A qué se refiere?

En este caso la mención se refiere más a otros países europeos como Polonia o Hungría. Pero la resolución también pide a los Estados miembros que condenen y  sancionen que desde los medios de comunicación se lancen mensajes de odio a la población. En este caso sí que creo que encaja con el hecho de que la Fundación Francisco Franco encuentre espacios en televisiones como la BNG, la pública de Galicia, cuando las víctimas del franquismo nunca han encontrado espacio en esta cadena. 

domingo, septiembre 30, 2018

https://es.rt.com/681v

Bolivia y Chile a la espera del fallo por la demanda marítima: ¿Punto final a un reclamo histórico?

Publicado: 30 sep 2018 13:52 GMT
La sentencia de la Corte Internacional de Justicia podría acabar con una disputa centenaria entre ambas naciones por un territorio que contiene 400 kilómetros lineales de costa.
Bolivia y Chile a la espera del fallo por la demanda marítima: ¿Punto final a un reclamo histórico?
Bolivianos marchan con una enorme bandera en respaldo al reclamo marítimo a Chile. La Paz, Bolivia, 26 de febrero 2018.
David Mercado / Reuters
Síguenos en Facebook
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitirá su sentencia sobre la demanda marítima planteada por Bolivia en contra de Chile, para recuperar la salida al Pacífico, este 1 de octubre.
La lectura del fallo se realizará en la sede del alto tribunal de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) a las 15:00 (hora local) de La Haya, y supone la finalización de una prolongada disputa judicial, ya que las decisiones de la CIJ son inapelables y de obligatorio cumplimiento.
El Estado Plurinacional de Bolivia demandó a Chile ante la CIJ en 2013, como último recurso legal para solventar su problema de mediterraneidad; es decir, su falta de salida al mar, luego que perdiera una amplia extensión de su territorio tras una guerra.

Origen del conflicto

En 1825, cuando Bolivia logró independizarse de España, su territorio poseía 400 kilómetros de costa a orillas del océano Pacífico.
Pero en 1879 se desata la guerra del Pacífico, o guerra del Guano y el Salitre, que enfrentó a Chile contra los aliados Bolivia y Perú.
El conflicto bélico se prolongó hasta 1883, fecha en que el Estado peruano se vio forzado a entregar el Departamento de Tarapacá y la Provincia de Arica, mientras que la parte boliviana debió desprenderse de su salida al mar al entregar el Departamento del Litoral, una extensión de 120.000 kilómetros cuadrados que incluye 400 kilómetros lineales de costa.
Luego de varios años de negociación, se firma el Tratado de 1904 en el que Bolivia acepta la cesión absoluta y perpetua de los territorios que fueron ocupados por Chile durante el conflicto armado.

Algunos reclamos

El Tratado de 1904 no puso fin al conflicto binacional. Poco tiempo después se inició una cadena de reclamos bolivianos y el consecuente deterioro de las relaciones diplomáticas con Chile. Algunos de esos reclamos fueron:
  • 1920: Bolivia plantea por primera vez, ante la Liga de las Naciones, revisar el Tratado de 1904. Una gestión que termina sin éxito.
  • 1975: Los dictadores Hugo Banzer (Bolivia) y Augusto Pinochet (Chile) protagonizan el famoso abrazo de Charaña, que da inicio a una negociación sobre la demanda boliviana. Sin embargo, en 1979 fracasa la negociación iniciada por los dictadores y se rompen las relaciones diplomáticas.
  • 1979: La Organización de Estados Americanos (OEA) por primera vez declara que "la cuestión marítima es un asunto de interés hemisférico permanente".
  • 1989: La ONU acepta incluir la demanda boliviana como tema de cualquier sesión a pedido de una de las partes. Esta referencia consta en un un informe entregado a la OEA en 2008 por el entonces canciller de Bolivia, David Choquehuanca.
  • 1992: Los presidentes de Bolivia, Jaime Paz Zamora, y de Perú, Alberto Fujimori, firman un acuerdo que concede a Bolivia una salida al océano Pacífico por el puerto de Ilo, hasta hoy sin uso.
  • 2006: Los presidentes Evo Morales (Bolivia) y Michelle Bachelet (Chile) establecen una agenda de trece puntos que incluye el tema del mar.
  • 2013: A 134 años del inicio de la Guerra del Pacífico, Evo Morales reitera que el diferendo se resolverá en el marco del Estado de Derecho vigente en el país. Semanas más tarde, Bolivia anuncia que demandará a Chile ante los tribunales internacionales para que atienda su reclamación marítima. Y Chile responde que una demanda sería un serio obstáculo en las relaciones bilaterales.

Habla La CIJ

Así, el 24 de septiembre de 2015, la CIJ se declaró competente para dirimir el litigio que presentó Bolivia contra Chile por la salida al mar.
El Gobierno chileno argumentó en ese momento que el organismo no tenía jurisdicción sobre la disputa territorial, debido a que el tribunal fue creado después del acuerdo de 1904, en el que los bolivianos firmaron la cesión absoluta y perpetua de los territorios ocupados.
Una vista general de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Países Bajos, 27 de agosto de 2018 / Piroschka Van De Wouw / Reuters
No obstante, los magistrados de la CIJ decidieron con 14 votos a favor y dos en contrarechazar la impugnación chilena y declararse competentes para considerar la demanda de Bolivia.
De esta manera, durante el pasado mes de marzo, los equipos legales de ambas naciones presentaron sus alegatos en La Haya. Ahora solo resta esperar la decisión del tribunal.

Petición de Bolivia

El Gobierno de Evo Morales elaboró un texto titulado 'El Libro del Mar', donde se exponen los argumentos históricos y legales que presentó al CIJ.
En concreto, Bolivia pide al tribunal de La Haya que se dicte sentencia sobre la obligaciónchilena de negociar un acuerdo que le otorgue una salida plenamente soberana al Océano Pacífico a los bolivianos, que quede constancia de que Santiago ha incumplido esa obligación, y que Chile debe actuar de buena fe y en un plazo razonable.

Posición de Chile

Tras conocerse que la CIJ se declaraba competente para atender la petición boliviana, la entonces presidenta Michelle Bachelet calificó la demanda como "carente de toda base" pues "confunde derechos con aspiraciones y tergiversa completamente lo que ha sido la historia" entre ambos países.
Poco después, al asumir su segundo mandato (11 de marzo de 2018), Sebastián Piñera declaró que "Chile no va a perder territorio, mar, integridad territorial o soberanía, independientemente del fallo del tribunal de La Haya.
Vale recordar que en su anterior mandato (2010-2014), el presidente Piñera fue quien decidió congelar una serie de acuerdos exploratorios conocidos como la agenda de los 13 puntos, que habían iniciado en 2006 los presidentes Morales y Bachelet.
Los presidentes Evo Morales y Sebastián Piñera, en Santiago el 26 de enero de 2013. / Mariana Bazo / Reuters
Por su parte, Daniel Bethlehem, uno de los abogados de la parte chilena, dijo que al entablar el juicio, que Bolivia recurre al sentimiento y no al derecho.
Por último, el equipo legal que defiende la posición chilena anunció, luego de entregar su dúplica a los alegatos bolivianos, que no tienen ninguna obligación para entregar a Bolivia un acceso al Pacífico, y en el caso de que se presente un fallo desfavorable para ellos, Bolivia no tendría derecho a una soberanía territorial en su país.

Posibles escenarios

Analistas han adelantado que pueden presentarse tres posibles fallos:
  • Que se acepte la petición de Bolivia.
  • Que la rechace.
  • Que inste a las partes a negociar de buena fe, con o sin un resultado predeterminado.

El día después

En opinión del general Edwin de la Fuente, excomandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Bolivia, tanto el Gobierno como el pueblo "están preparados para el día siguiente al fallo de la CIJ".
El entrevistado aseguró que existe una "unidad inquebrantable" de todo el país en torno al reclamo marítimo.
Bandera de 200 km para marcar simbólicamente la demanda marítima contra Chile. 10 de marzo de 2018. / HO / Bolivian Presidency / AFP
Sobre las declaraciones chilenas en las que niegan la posibilidad de devolver el territorio a Bolivia, el también historiador cree que son expresiones "de la boca para afuera, pero sin trascendencia diplomática", ya que "nadie puede vivir, interna o externamente, al margen de la Ley".

Además De la Fuente considera que el fallo de la CIJ "iniciará una nueva era con los hermanos chilenos, no solo de entendimiento, sino de paz en provecho de nuestros pueblos".

¿Final o inicio?

Para Máximo Quitral, historiador y politólogo de la Universidad Tecnológica Metropolitana de Chile (UTEM), la sentencia de la CIJ no acabará con la controversia. "Todo lo contrario. Con el fallo se abre un nuevo ciclo en la aspiración marítima de Bolivia, independientemente de los escenarios que el fallo proyecte", apunta.
Al ser un objetivo Constitucional, explica el historiador, Bolivia no descansará hasta alcanzar un acuerdo con Chile para conseguir un acceso al Pacífico, "puesto que se ha fijado como meta histórica esta acabar con su mediterraneidad".
Grúa en el puerto de contenedores. Arica, norte de Chile. / Barbara Boensch / www.globallookpress.com
Además, el académico recuerda que las relaciones chileno-bolivianas han estado marcadas por la conflictividad en la diplomacia, debido al tema de la salida al mar.
"Entendiendo eso, siento que esta situación se mantendrá por un tiempo porque existe desconfianza. Entonces, mientras ambos países no sean capaces de construir agendas de cooperación, la conflictividad seguirá teniendo un rol fundamental dentro de su historia política", finaliza Máximo Quitral.
En cualquier caso, la decisión de la CIJ marcará un precedente histórico en la aspiración boliviana de recuperar su salida al mar con soberanía. Todos están a la expectativa.
Ernesto J. Navarro